Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása



Az internet a tudás kimeríthetetlen forrása, akkor is, ha Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-ről van szó. A Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-ről szóló évszázadok és évszázadok emberi tudását öntötték és öntötték a hálóba, és még mindig öntözik, és éppen ezért olyan nehéz hozzáférni, hiszen találunk olyan helyeket, ahol a navigáció nehézkes vagy akár kivitelezhetetlen is lehet. Javaslatunk az, hogy ne szenvedjen hajótörést a Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-re vonatkozó adatok tengerében, és hogy gyorsan és hatékonyan elérje a bölcsesség minden kikötőjét.

Ezt a célt szem előtt tartva tettünk valamit, ami túlmutat a nyilvánvalón: összegyűjtöttük a legfrissebb és legjobban megmagyarázott információkat Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-ről. Emellett úgy alakítottuk ki, hogy könnyen olvasható legyen, minimalista és kellemes dizájnnal, biztosítva a legjobb felhasználói élményt és a legrövidebb betöltési időt. Megkönnyítjük a dolgát, hogy Önnek csak azzal kelljen foglalkoznia, hogy mindent megtudjon a Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-ről! Ha tehát úgy gondolod, hogy elértük a célunkat, és már tudod, amit tudni akartál Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-ről, akkor örömmel látunk újra a sapientiahu.com nyugodt tengerében, amikor újra feléled a tudásvágyad.

Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása (Eredeti: Animal Liberation ) - ez a címe Peter Singer könyvének , amely elször 1975 -ben jelent meg . Ez magában foglalja mind az etikai fogalmak kedvezményes haszonelv állatetikai , azaz a kárt vagy javára olyan cselekmény vagy mulasztás, valamint az a helyzet leírása az állatok intenzív állattartás és állatkísérletekben .

A több mint félmilliószor eladott és sokszor fordított könyv hozzájárult a modern állatjogi mozgalom kialakulásához . Egyrészt súlyosan megtámadták az állatjogi elméleten belül és kívül, másrészt az etikai és politikai irodalom klasszikusának tekintik az emberek és a nem állatok közötti kapcsolatokról. Singer a közzététele óta további szövegeket írt az ember-állat kapcsolat etikájáról, de a jelenlegi interjúkban (2011-tl) továbbra is hivatkozik az Animal Liberation-re, mint álláspontjának "megfelel ábrázolására", ami nem igényel alapvet tisztázás.

tartalmát

A könyvben Peter Singer elmagyarázza állati etikáját és a hozzájuk kapcsolódó gyakorlati következményeket. Pozíciója haszonelv etikájának és egyenlséggel kapcsolatos elmélkedésének eredménye ; Elhatárolódik az állatok szerelmeseitl, akik az állatok iránti szeretetbl cselekszenek. Megkülönbözteti magát az állatvéd mozgalom radikális áramlataitól is, amelyek az emberek elleni erszakot az állatok felszabadításának jogos eszközének tekintik.

A könyv néhány filozófiai alapelvet ismertet az elején. Egyszeren van megírva, és elzetes ismeretekkel nem rendelkez olvasóknak is szól. Négy évvel az Animal Liberation megjelenése után Singer publikálta f mvét, a Praktikus etikát , amely inkább akadémiai közönségnek szól.

Etikai alap

A fejezet elején Minden állat egyenl, Singer megkérdezi, mi az egyenlség. A tényszer, azaz H. Ez nem jelenti az emberek közötti biológiai egyenlséget, mivel az emberek nyilvánvalóan különbözek. Az egyenlség nem jelenti azt is, hogy különböz embereket azonos módon kell kezelni, mivel szükségleteik eltérek. Például nem lenne értelme megadni a férfiaknak az abortuszhoz való jogot csak azért, mert a nknek ez a joguk van (bizonyos feltételek mellett). Hasonlóképpen, Singer szerint egy társadalom igazságtalan lenne, amelyben minden egyént egy bizonyos tulajdonság (például intelligencia vagy racionalitás) szerint értékelnek, és e jellemz megnyilvánulásától függen uralkodóvá vagy uralkodóvá válik.

Singer számára az egyenlség nem azt jelenti, hogy a hasonló tulajdonságokkal rendelkez személyeket egyenlen kell kezelni (a bánásmód és a vonás típusa önkényes), hanem az érdekek egyenl figyelembevételét . Ezen az alapon a rasszizmus ellenfele már nem függ a fajok egyenlségének ténybeli állításától az olyan tulajdonságokban, mint az intelligencia és az empátia , hanem elutasíthatja a rasszizmust, mivel nem lehet etikailag releváns oka annak, hogy ne alkalmazzák az egyenl megfontolás elvét minden faj, mert: "Az egyenlség erkölcsi fogalom, és nem ténymegállapítás."

Singer szerint azonban az érdekek egyenl figyelembevételének elve nemcsak az emberi fajokra , hanem a fajokra is alkalmazható . A rasszizmushoz hasonlóan Singer akkor beszél fajizmusról , amikor más fajok tagjainak érdekeit nem veszik figyelembe . Véleménye szerint nincs etikai szempontból releváns ok arra, hogy ne terjesszék ki az egyenlséget a nem emberi állatokra. Hogy tisztázza a kérdést, hogy mely állatokat kell egyáltalán figyelembe venni, idézi Jeremy Benthamet :

- Mi az, aminek még követnie kell az elviselhetetlen vonalat Az ész képessége, vagy talán a beszéd képessége De egy felntt ló vagy kutya összehasonlíthatatlanul racionálisabb és beszélgethetbb állat, mint egy napos vagy egy hetes vagy akár egy hónapos csecsem. De tegyük fel, hogy másként jártak el, mi haszna lenne A kérdés nem az, hogy tudnak -e okoskodni, és nem tudnak beszélni de szenvedhetnek "

Különben miért kellene itt feküdnie a leküzdhetetlen határnak A gondolkodás képessége, vagy talán a beszéd képessége De egy teljesen felntt ló vagy kutya összehasonlíthatatlanul értelmesebb és kommunikatívabb állatok, mint egy nap, egy hét vagy akár egy hónapos baba. De ha feltételezzük, hogy ez nem így van, mit számítana ez A kérdés nem az, hogy gondolsz vagy tudsz beszélni de szenvedhetsz . "

- Jeremy Bentham : Bevezetés az erkölcs elveibe és a jogszabályokba (1789)

Singer elismeri, hogy nem lehet biztos abban, hogy a nem emberi állatok fájdalmat érezhetnek. Azonban soha nem lehet biztos más éllények fájdalomérzetében, hiszen ezt csak az els személy szemszögébl lehet megtapasztalni. Singer azonban azzal érvel, hogy az a feltételezés, hogy egy kutya vagy hasonlóan fejlett éllény fájdalmat érezhet, ugyanolyan ésszer, mint az a feltételezés, hogy más emberek rendelkeznek ezzel a tulajdonsággal. A fájdalom esetén megfigyelhet viselkedésen kívül, mint például hangok kimondása vagy menekülési kísérlete, rámutat arra a nagyon hasonló idegrendszerre is, amely például nincs jelen a növényekben.

Singer a fájdalomérzés képességét az érdekek elfeltételének tekinti. Mivel véleménye szerint sok nem emberi állat (például a legtöbb emls és madár) rendelkezik ezzel a képességgel, az érdekeiket is figyelembe kell venni. Singer megjegyzi azonban, hogy az éllények eltér értékével kapcsolatos álláspontja nem fajok szerinti. Arra a kérdésre, hogy az éllények megölése milyen esetekben erkölcsileg elítélend, Singer nem ad végleges választ.

Állatkísérletek

A Tools for Research fejezetben Singer egy példát ír le a fajizmusról, nevezetesen az állatok kutatásra való felhasználásáról. Itt különösen világossá válik, hogy az embereket és állatokat általában mennyire tekintik hasonlónak, mivel az állatkísérletek általában következtetést vonnak le az állatok emberi reakciókra adott viselkedése vagy reakciói alapján. Singer kritizálja az állatkísérleteket, például egy 1982-es kísérletet a Brooks City-Base-en ( Egyesült Államok légiereje ), amelyben megvizsgálták a vegyi fegyverek és az ionizáló sugárzás hatását a majmok joystick mködtetésére. Singer szerint számos állami és nem állami kísérlet okoz nagy szenvedést a felhasznált állatokban, amelyekrl a társadalom alig tud.

A katonaság állatkísérletei mellett Singer kritizálja az egyetemi mveletekben végzett kísérleteket is, például a pszichológia területén, például egy olyan kísérletet, amelyben egy próbababát használtak a majmok csecsemk viselkedésének vizsgálatára. Amint a majombaba ragaszkodott az állítólagos anyához, tüskés szörnyeteggé vált, a majombaba félelmében még szorosabban ragaszkodott a próbababához. A kísérletbl Harry Harlow pszichológus arra a következtetésre jutott, hogy amikor a gyerekek nagyon félnek, akkor anyjuknál keresnek menedéket, még akkor is, ha ez kiváltja a félelmet.

Singer kijelenti, hogy ezekben a kísérletekben nem veszik figyelembe az állatok érdekeit, és az egyenlség véleménye szerint nem kellett volna ilyen állatkísérleteket végezni, mivel a nyújtott elny aránytalan az elszenvedett szenvedéssel. Mert gyakran nagyon kétes vagy egyáltalán nincs haszna az állatok nagyon biztosan létez nagy szenvedéseivel szemben. Singer azonban alapveten nem utasítja el az állatkísérleteket, az állatkísérletek hívei azzal érvelnek, hogy egy kísérlet, amely egy majom életébe kerül, miközben ezer ember életét menti meg, erkölcsileg elengedhetetlen. Ez Singer haszonelv szemléletének is megfelel, de azzal érvel, hogy a gyakorlatban sok állatkísérletnek nincs közvetlen haszna az emberek számára, ezért ezeket meg kell szüntetni. Singer szerint a halálos dózisnak vagy a Draize -tesztnek kevés információs értéke van az emberre gyakorolt ártalom szempontjából, és részben helyettesíthet a sejttenyészeten végzett kísérletekkel is .

Ennek ellenére elfordulhatnak állatkísérletek, például a gyógyszerek kifejlesztésében, amelyek minden bizonnyal nagy hasznot hozhatnak az emberiségnek. Annak érdekében, hogy megválaszolhassuk azt a kérdést, hogy mely kísérleteket lehet elvégezni, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy a kísérletet emberi, értelmi fogyatékos csecsemvel (lehetleg árvával) is elvégeznék -e. Mert egy ilyen gyermek ugyanolyan lelki szinten van, mint az állat, és fajgylölet lenne elfogadni az állatokkal végzett kísérletet, de elutasítani az értelmi fogyatékos árvákkal.

Állatok felhasználása élelmiszertermelésre

A harmadik fejezetben, az Állatgyárban Singer az állatok helyzetével foglalkozik, amelyeket a gyári gazdálkodásban táplálékként tenyésztenek . Az évente, elssorban hús-, tojás- és tejtermelés miatt elpusztított állatok számát több tízmilliárdra becsülik. A legtöbb állatot az ipari mezgazdaságban nevelik és vágják le , ahol a végs cél a profit maximalizálása, és nem az állatok szenvedésének elkerülése, a természetes termelési módszer, az egészséges és ers állatok stb. Mint Singer elismeri, a gazdákat mindenképpen érdeklik az egészséges állatok, de sokszor olcsóbb számukra elfogadni egy bizonyos halálozási arányt, mint költséges intézkedéseket hozni a korai halál megelzésére. Például olcsóbb sok csirkét kis helyen tartani, és néhány halált szenvedni a stressztl és betegségtl, mint az, ha minden csirkének több teret ad. A természetellenes életkörülmények miatt problémák is felmerülnek, amelyeket - ahogy Singer kritizálja - még természetellenes ellenintézkedésekkel kell megállítani. Például a csrcsipegetés gyakori a stressz alatt álló csirkéknél, amikor a csirkék megsérítik egymást a számláikkal. Ennek megakadályozása érdekében a csirkék csrét lerövidítik, ami súlyos fájdalmat okozhat nekik.

Singer kitér a különböz állatfajokra és életkörülményeikre is a gyári gazdálkodásban. Különösen bírálja a szk házat, amely nem teszi lehetvé a madarak (pl. Brojler vagy tojótyúk) szárnyának kinyújtását, és nem teszi lehetvé a sertések megfordulását vagy bármilyen gyakorlását. A borjúnevelésben vasmentes eledelt használnak a hús halvány színének megrzésére, és a borjak nem mozoghatnak. Singer az állatok f szenvedését a nevelésben és a tartásban látja, és nem annyira a szállításban és a vágásban (amit ma gyakran altatásban végeznek).

Singer többek között bírálja a brit és az amerikai állatjóléti jogszabályokat . Bár az állatok kezelésének fontos elvei vannak lefektetve, ezek az elírások nem vonatkoznak azokra az állatokra, amelyeket élelmiszerként tartanak. Az úgynevezett Brambell-bizottság ajánlásait az állatok öt alapvet szabadságának tiszteletben tartására (nevezetesen megfordulni, nyalni, felállni, lefeküdni és minden tagját nyújtani) alig vették figyelembe a jogszabályokban. Az Animal Liberation 1990 -ben megjelent második kiadásában Singer kijelenti, hogy az els kiadás óta alig történt javulás. Csak Svédországban ért el nagy elrelépést az állatjólét, még akkor is, ha a jogszabályok továbbra is fajosak , mivel az állatok és az emberek érdekeit továbbra sem veszik figyelembe egyformán.

vegetarianizmus

A vegetáriánus életmódról szóló fejezetben Singer kihívja az olvasót a vegetarianizmusra , amelyet etikai elveibl és az állatok helyzetébl a gyári gazdálkodásban vezet le. Véleménye szerint az állatokkal visszaélnek a cél érdekében, és nem veszik azonnal figyelembe az érdekeiket. Az állattenyésztés elleni tiltakozást vegetáriánus életmóddal kell alátámasztani, nehogy elveszítse hitelességét. A vegetarianizmus a bojkott egyik formája , amelynek két hatása van: egyrészt lehetség van olyan politikai változásokra, amelyek megersítik az állatjóléti törvényeket; másodszor, közvetlenül csökkenti a szenvedést, mivel kevesebb állatot tartanak hústermelésre a csökken húsigény miatt. ( kereslet és kínálat ). Singer hangsúlyozza, hogy nem a már elpusztult állatokról van szó, hanem az állattenyésztés hosszú távú csökkentésérl. A hús felvásárlása és fogyasztása támogatja a termelket, így még a fájdalommentes nevelés hipotetikus lehetsége sem használ, hiszen nem az a kérdés, hogy helyes -e húst enni, Hanem inkább helyes -e ezt a húst enni.

Az állatetikán alapuló érvek mellett Singer számos más okot is felsorol a vegetáriánus életmódra. A hústermelés hozzájárul az éghajlatváltozáshoz (mivel az állati eredet élelmiszertermelés nem hatékony), erdirtáshoz és környezetszennyezéshez vezet, a vegetarianizmus pedig a húsfogyasztás egészségesebb alternatívája. Az olvasóval szemben támasztott minimumkövetelménye, hogy lemond a húsról és tojásról a gyári gazdálkodásból.

Történelmi áttekintés

Az ember uralma cím fejezetben Singer áttekintést ad az emberek történelmi hozzáállásáról az állatokhoz, amelyben látja az emberek és nem állatok közötti jelenlegi kapcsolat okát. Az ókor filozófusai mellett különösen a vallások alakították az állatok képét. Singer idézi Aquinói Tamást , aki az állatok élelemért való leölését az "isteni rend" részének tekintette, mert ez szükséges és így indokolt volt. Singer Assisi Ferencet említi a keresztény történelem egyik állatvédjeként . A mechanisztikus kép állatok lélektelen automaták által René Descartes -t bírálta a Voltaire , aki hivatkozott a hasonló szerkezet az emberek és állatok. David Hume az állatok megfontolt felhasználását szorgalmazta, de Immanuel Kant nem látott kötelezettséget az állatokkal szemben, mert az állatok - az emberekkel ellentétben - nem önmagukért vannak ott, hanem csak eszközként. 1780 -ban Jeremy Bentham kiadta Bevezetés az erkölcsök és törvényhozás elveibe cím könyvét , amelyben az állatok figyelembevételének dönt kritériumaként megállapította a szenvedés képességét. Bentham tehát az egyik els állatvéd. Azokat az erkölcsfilozófusokat, akik az állatok egyenlségét követelték , többek között megersítette Darwin evolúciós elmélete , amely nemcsak kapcsolatot mutatott ki az emberek és a nem emberi állatok között, hanem tisztázta azt a hibát is, hogy az állatok leölése szükséges a saját túléléshez .

Az állatok státuszáról szóló filozófiai koncepciók mellett számos jogalkotási javaslat is született, amelyek célja az állatokkal szembeni kegyetlenség megelzése volt. 1822 -ben a Richard Martin által kezdeményezett törvényjavaslat lett az els állatjóléti törvény, a "Martin's Act". További törvények következtek, de ahogy Singer összefoglalja a következ fejezetben, az állatvédelem még nem érvényesült.

Jelenlegi helyzet

Miután Singer elmagyarázta az emberek és állatok történelmi kapcsolatát, a Speciesism Today fejezetbe lép a jelenlegi helyzetrl és az állatjogokkal kapcsolatos néhány kifogásról. Kritizálja a téma iránti alacsony társadalmi és médiafigyelmet, valamint az állatok helyzetével kapcsolatos információk hiányát: például a gyerekek továbbra is a hagyományos gazdaság képét közvetítik; ezért sokan nincsenek tisztában az intenzív állattartás ténybeli feltételeivel. Ez részben annak tudható be, hogy sokan nem akarnak foglalkozni az állatok jogaival annak érdekében, hogy ne kelljen kritikusan megkérdjelezni saját viselkedésüket.

Singer az állatvéd mozgalom problémájának tekinti az állati jogvédk és az állatbarátok közötti zrzavart, akik csak gyengített formában és néha csak egyes állatoknál követelik az állatvédelmet. Ahelyett, hogy a nagy problémás területekre, például a gyári gazdálkodásra összpontosítanának, vannak olyan állatjóléti szervezetek, amelyek az állatokkal szembeni kegyetlenség marginális területeire támaszkodnak (pl. Babafókák), és Singer szerint megnyugtató érzést keltenek a társadalomban, hogy valami az állatoknak való kész. A modern állatjogi mozgalom nagy része megpróbálja megfordítani ezt a fejleményt, és elhatárolódik az érzelmileg motivált állatvédktl.

A jelenlegi helyzet leírása mellett Singer számos ellenérvre válaszol, amelyek gyakran az állatok érdekeinek egyenl figyelembevételével kapcsolatosak. Singer elutasítja azt a vádat, miszerint az állatvédk kevésbé tördnek az emberekkel, mint az állatokkal, és hogy az embereknek kell az els helyen állniuk. Véleménye szerint az emberek vagy nem állatok elnyben részesítése az érdekek mérlegelésekor fajrajzi, és ezért helytelen. Arra is rámutat, hogy az állatvédk gyakran kampányolnak az emberi jogokért, például Jeremy Bentham a gyermekek jogaiért .

Nagy majom projekt és melléklet

Az utolsó fejezetben Singer röviden ismerteti társalapítója Great Ape Project , az alapvet jogok majmok hívásokat.

A mellékletekben további szakirodalmakat, elérhetségeket és állatvéd szervezeteket sorol fel.

recepció

Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítását klasszikusnak tartják az állatjogok területén , amely egy modern állatjogi mozgalmat alapított.

A könyv, amelyet több mint félmillió alkalommal adtak el, és sokszor fordítottak, segített az állatvéd mozgalom népszerségének elnyerésében, ezért az "Animal Liberation Mozgalom Bibliája" néven is ismert.

kritika

Singer etikáját kritizálták drasztikus következtetéseik miatt. Különösen az abortuszról, az eutanáziáról és a csecsemgyilkosságról vallott nézetei ellentmondásosak, de ezeket tárgyalja az Animal Liberation. Az állatok felszabadítását nem tárgyaljuk (lásd a gyakorlati etikát ). Tézisei az állatetikáról kevésbé ismertek a német nyelv országokban. A kritika az egyházak részérl érkezik, például Meisner bíboros bírálta azt a tényt, hogy Singer bizonyos nem emberi állatokat egyenlnek vagy még magasabb értéknek tart egyes embereknél. Helmut F. Kaplan megpróbálta ellensúlyozni a Singer eutanáziával kapcsolatos nézetei és az állatjogi mozgalom keverékét, hogy elkerülje azt a benyomást, hogy az állatvédk támogatják az állatok megmentését a gyermekek és a fogyatékkal élk rovására.

Az állatvéd mozgalom részérl Singer állatkísérletekhez való hozzáállását kritizálták, mivel elvileg nem utasítja el, de néhány (és mint hangsúlyozza) ritka esetben indokoltnak és erkölcsileg szükségesnek tartja.

Andreas Flury Az állatok erkölcsi állapota cím könyvében kritizálja Singer helyettesíthetségét, vagyis azt a tételt, miszerint az érz nem személyeket meg lehet ölni, ha egy másik, hasonló lény váltja fel ket. Azt is kétli, hogy Singer teljes mértékben alkalmazza az érdekek egyenl kiegyensúlyozásának elvét: Singer kritikája a kártevk elleni védekezés kegyetlen módszerei ellen irányul, anélkül, hogy feltenné magának az úgynevezett kártevk csökkentésének jogosságának kérdését. Flury azt gyanítja, hogy a Singer - az érdekek egyenl kiegyensúlyozásának elvével ellentétben - lehetvé teszi az emberek számára, hogy nem triviális érdekeket érvényesítsenek az állatok nem triviális érdekeivel szemben, máskülönben radikális változásokat hoznak az életmódban (például az emberek számának csökkentése) a kártevkrl) követnie kell. Továbbá Flury utal a haszonelvség kritikájára , amely Singer preferenciális haszonelv változatára is vonatkozik. Ide tartozik az összehasonlíthatatlanság kritikája is , azaz. H. az összehasonlítási és mérlegelési lehetségek hiánya, ami a preferenciális haszonelvségben még problematikusabb. Nemcsak nehéz összehasonlítani a klasszikus-haszonelv érdekeket egymással, hanem módot is találni arra, hogy mérlegeljünk a klasszikus-haszonelv és a preferenciális-haszonelv (jövorientált) preferenciák és az emberek autonómiájának nem haszonelv értéke között.

irodalom

Egyéni bizonyíték

  1. ^ Giovanni Aloi: Az állatok felszabadításán túl . In: Antennae: Animal Wrongs and Rights , 2011, 9-14. Archiválva az eredetibl 2012. október 4 -én. 
  2. ^ A b Charles R. Magel: Útmutató az állatjogi információforrásokhoz ; McFarland; Jefferson, NC 1988, 103. o
  3. A pontos számot nem lehet meghatározni, a FAO feltételezi körül 56000000000 (PDF, 515 kB) nélkül, beleértve a tengeri állatok. Ezeket csak a súlyadatok rögzítik. Ezen adatbázis alapján a fishcound.org.uk becslése szerint körülbelül 1-3 billió tengeri állatot érint.
  4. ^ Márton 1822 -es törvényének teljes angol szövege
  5. ^ Idézet a Newsweek -tl az Amazon -on
  6. a b Cikk Peter Singerrl a Spiegel Online -on
  7. Gyakorlati etika . 2. kiadás. Reclam, Stuttgart 1993, ISBN 3-15-008033-9 . P. 437
  8. A mai ateizmus szó szerint sok ember életébe kerülhet
  9. Esszé ( Memento , 2010. augusztus 29, az Internet Archívumban ) az Enlightenment and Criticism about Peter Singer cím folyóirat különkiadásának ( 2010. augusztus 28 -i emlékeztet az Internet Archívumban ) részeként
  10. ^ Monkey business , Greg Neale, The Independent , 2006. december 3
  11. Andreas Flury: Az állatok erkölcsi állapota , Alber, 1999, ISBN 3495478795 . P. 136 ff

Az állatok felszabadításából. Az állatok felszabadítása , második kiadás, Rowohlt Verlag 1996:

  1. 19. o
  2. 9. o. És szöveg a borítón
  3. 22-24
  4. 15. o., 21. o
  5. 28. o
  6. 31. o
  7. 29. o., 31. o
  8. 32. o
  9. 35f
  10. 46. o
  11. 54. o
  12. 56. o
  13. 63. o
  14. 69. o
  15. 71. o
  16. 83. o
  17. 137. o
  18. 104 o
  19. 138. o
  20. 176., 196. o
  21. 174. o., 194ff
  22. 208. o
  23. 217. o
  24. 236. o
  25. 186. o
  26. 229 o
  27. 228 o
  28. 260 o
  29. 265f
  30. 261. o
  31. 268 o
  32. 290. o
  33. 312. o
  34. 312., 323. o
  35. 324 o
  36. 333. o
  37. 346 o
  38. 350. o
  39. 354 o
  40. 17. o

Megjegyzések:

  1. Singer minden emberre használja a "nem emberi állat" kifejezést, kivéve az embereket. Számára az emberek evolúciós kapcsolatuk miatt az állatok csoportjába tartoznak.
  2. Erre a kérdésre ad részletes választ a gyakorlati etikában .
  3. Egyes filozófusok úgy vélik, hogy bár a gyermek ugyanolyan lelki szinten van, mint az állat, alapveten különbözik az állattól abban, hogy lehetsége van fejldni. Annak érdekében, hogy ne kelljen figyelembe vennie ezt a lehetséget, Singer olyan értelmi fogyatékos gyerekeket tételez fel, akik soha nem haladhatják meg egy nem emberi állat szellemi szintjét.
  4. Singer árvákat feltételez gondolati kísérleteiben, hogy figyelmen kívül hagyja a csecsem és a szülk közötti esetleges érzelmi köteléket.
  5. Singer a fajizmus humánusabb formájáról beszél (232. o.)

Opiniones de nuestros usuarios

Balazs Szűcs

Ezt a bejegyzést a Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása-ről pont ezt kerestem.

Monika Timár

A hozzám hasonlók számára, akik a Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása keresnek információt, ez egy nagyon jó választás.

Dalma Kecskés

A Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása nyújtott információk igazak és nagyon hasznosak. Jól van

Hanna Császár

Valami mást kellett találnom a Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása, nem a tipikus dolgokat, amiket mindig az interneten olvasol, és tetszett ez a _változós cikk., Nagyszerű poszt a Az állatok felszabadítása. Az állatok felszabadítása